Наверняка вы и без меня слышали, что язык влияет на мышление. Есть много исследований о том, что базовые категории и структуры в языке влияют на то, как его носители понимают мир.
Ещё в большей степени на нас влияет “метаязык” — то, какими штуками мы оперируем, когда думаем. Часто это не совсем слова, а скорее понятия и образы, которые могут быть полувербальными или вообще невербальными.
Весь наш строительный материал для думания — это единицы реальности, которые мы вычленяем, и способы их связывать. Из каких-то единиц и связок легче построить что-то одно, а из других — что-то другое.
То, какой у нас формируется “лексикон” понятий, образов и способов их связать, определяется несколькими факторами:
🔹 естественным языком (это равносильно утверждению, с которого я начала пост);
🔹 культурой: как мыслят вокруг нас;
🔹 врождёнными особенностями нашего мозга: например, если способность к абстрактному мышлению во многом врождённая, то некоторым людям сложнее освоиться с абстрактными концепциями, а если у кого-то врождённо слабая эмпатия, то им будет сложнее схватывать понятия из мира эмоций;
🔹 личной историей нашего развития — это я хочу раскрыть поподробнее.
Влияние личной истории на то, как мы думаем, похоже на влияние личной истории на наши взгляды. Это рифмуется с эффектом, о котором я писала двумя постами ранее: мы строим взгляды не с нуля, а в привязке к текущей картине мира, углубляясь в ветку, направление которой могла изначально дать какая-то случайность.
Точно так же, если мы рано научились думать определённым образом, мы будем продолжать по умолчанию осмыслять мир этим же образом, понемногу совершенствуя его, а не находя совершенно новый. Пойти учиться новому способу думать — это выход из локального оптимума. Почти в каждый отдельный момент времени нам выгоднее достроить костыли к текущему инструменту, которым мы пользуемся, чем с нуля осваивать новый.
Я довольно быстро печатаю восемью пальцами, но так и не освоила слепую печать десятью, потому что меня слишком бесит просадка по удобству и скорости, пока пытаешься приучить себя к другой технике. Точно так же с любым видом спорта: если вы уже неплохо научились плавать или попадать мячом в корзину, постановка более правильной техники локально снижает перфоманс и может ощущаться очень дискомфортно.
С мышлением всё ещё хуже) Переписать базовые единицы довольно сложно, если вообще возможно. А новые базовые единицы во взрослом возрасте добавляются редко, потому что любое новое понятие мы по умолчанию раскладываем через базис тех, которые у нас уже имеются. Возможно, теряя или искажая часть смысла, если наши базисные понятия плохо подходят для тех, которые мы осмысляем сейчас.
Представьте, к примеру, что вы начали писать код для решения небольшой задачки, а потом оказалось, что на самом деле вам нужно написать фейсбук, а про рефакторинг вы не слышали. Какие классы и методы вы заложили на старте, такими и придётся теперь пользоваться.
Или другой пример: почему мы считаем, что Земля крутится вокруг Солнца, а считать наоборот — тупо? Вообще-то, Солнце тоже крутится вокруг Земли, эти утверждения абсолютно эквивалентны. Более того, пока у нас есть только Земля и Солнце, описывать реальность в категориях, где Солнце крутится вокруг Земли, куда более естественно. Проблема возникает только если мы захотим описать какую-то ещё астрономическую реальность, включающую другие планеты и тела. Вот тогда нам быстро станет сложно рассуждать в геоцентрических терминах, и придётся наворотить матана, чтобы описать движение чего-то по отношению к чему-то. А через гелиоцентрические термины описания и вычисления будут простые и естественные.
☀️
Так вот, думается мне, что некоторым людям повезло исходно выхватить более удачные структуры для описания реальности — те, которыми потом будет проще думать про какие-то штуки. В будущем они смогут наслаивать на эти структуры более сложные, и вся эта архитектура получится довольно естественной.
Но о разных частях реальности на самом деле проще думать разными способами. Вероятно, поэтому у мышления многих людей есть определённая "специализация". Какие-то структуры удобны для того, чтобы эффективно думать про математику, а какие-то, например, помогают хорошо думать про психологические вопросы.
При этом умение думать про одно не исключает умения думать о втором (и как минимум в одну сторону даже помогает), об этом я немножко порассуждаю ниже. Конечно, бывают и другие области мысли, но я хочу остановиться на этих примерах.
Логические связки универсально полезны в качестве способов взаимоувязывать элементы, о чём бы ты ни думал.
Для психологии это тоже очень полезно, но не достаточно: нужно ещё удачно вычленять единицы внутренней жизни и социальной реальности — то, что именно будет соединяться с помощью логики. Иначе получается как иногда получается у людей с матфаков, когда они рассуждают про людей в полном отрыве от реальности, но с определённой внутренней логикой.
Это очень круто — уметь думать про эмоции логически и использовать для их концептуализации абстрактные структуры, похожие на структуры из математики. Но сама база языка — эмоции — должна формироваться самостоятельно, она не может быть разложена в базисе математических конструктов.
Эмоции — это внутренняя феноменология, и чтобы понять, что это, нужно посмотреть внутрь себя и найти там нечто, что нельзя взять просто с помощью описания на формальном, оторванном от природы эмоций, языке.
И наоборот, осознавать абстрактные концепции довольно сложно через понимание эмоций. Объекты сложной структуры и логические связки вряд ли можно вывести из мира эмоций. Это просто другой строительный материал.
Структуры этих реальностей не очень сильно пересекаются друг с другом, поэтому важная часть подхода к той из них, о которой вы меньше привыкли думать — это принять, что большая часть подходящего к ней языка не имеет перевода на ваш родной. С одной стороны, это, конечно, осложняет его изучение. Но с другой стороны, это даёт надежду освоить его как нейтивы, а не через кривой перевод.
Мне кажется, ключевой шаг здесь — перестать пытаться использовать костыли, думая про какую-то реальность в привычных терминах, но которые для этого не подходят или как минимум не достаточны.
Как мы знаем, и в обычных языках не все вещи принципиально переводимы — и важно помнить, что на свете существуют не только понятия из вашего родного языка 🐱