Сегодня пост будет короче, но может быть чуть сложнее для чтения, чем обычно. Мне интересно, вдруг ок писать ближе к тому, как мысли оформлены в моей голове? Надеюсь, что большинству читателей будет понятно всё или почти всё по модулю терминологических деталей)
Итак. Считается, что все положительные качества положительно коррелируют между собой. Интеллект, красота, здоровье, заработок и т.д.
Мне всегда казалось удивительным, почему тогда я не замечаю этих корреляций в своём окружении. Более того, я не замечаю в своём окружении корреляции даже между эрудицией и интеллектом, хотя эти-то две штуки точно должны быть сильно связаны между собой.
Думаю, разгадка в том, что после отбора по совокупности параметров корреляция становится строго меньше, чем до отбора. Следовательно, внутри бабблов положительные качества всегда коррелируют меньше, чем в популяции. Иногда настолько, что корреляция становится отрицательной.
Представим, например, баббл так называемой интеллигенции. В нём ценят интеллект, эрудицию, ещё какие-то штуки. “Отбор” внутрь баббла происходит интегрально, то есть попасть в него обычно можно за счёт выраженного одного свойства без особо выраженного другого. Конечно, могут быть какие-то пороговые значения на каждый параметр, но в целом чем ты начитаннее/умнее/приятнее общаешься/you name it, тем с большей вероятностью ты попадёшь в баббл, даже если не обладаешь другими ценными для баббла свойствами. Достаточно, чтобы все значения были хоть немного выше порога, а какие-то выбивали тебе высокую интегральную оценку.
Так же, как с проходными баллами: если ты сдаёшь математику и литературу, а потом тебя берут или не берут по сумме баллов, то вообще-то внутри факультета будет отрицательная корреляция между знанием математики и литературы… Ну, в предположении, что эти знания в популяции не коррелируют. Если они коррелируют положительно, то внутри факультета эта корреляция снижается (всё ещё возможно, что до отрицательных значений).
Соседняя идея: то, что ярко коррелирует на средних значениях распределения, может вообще не коррелировать в крайних зонах распределения. Интеллект может офигенно сильно коррелировать с заработком, когда мы смотрим на людей с интеллектом плюс-минус две сигмы от среднего, но коррелировать чуть ли не отрицательно, если мы смотрим на людей выше трёх сигм от среднего. Так может выйти, к примеру, если люди выше трёх сигм часто уходят в науку, а основной прирост интеллекта для успешности в бизнесе, программировании и менеджменте происходит между +1 и +2 сигмами.
И ещё одна забавная иллюстрация этим размышлениям: по исследованиям Google, олимпиадники менее эффективны в работе, чем программисты на том же левеле без олимпиадного опыта. Это выглядит контринтуитивным и иногда используется как аргумент, что олимпиадные программисты не умеют нормально работать. Но если вы отбираете в Google по знанию алгоритмов и ещё нескольким параметрам, то олимпиадники будут проходить в среднем с более низкими другими скиллами, потому что у них очень высокие значения по алгоритмам. Дело не в том, что олимпиадность как-то мешает работать, а в том, что вы такую систему отбора построили, в которой от олимпиадников требуется меньше релевантных штук для прохождения на тот же левел :)
Как с идеей выше про корреляцию с зарплатами, которая притормаживает после каких-то значений интеллекта — знания алгоритмов до какого-то норм уровня могут давать большое преимущество в работе, но выше этого уровня в перфоманс будут значительно сильнее вкладываться другие факторы. Которые вы олимпиадникам списали со счетов за красивые алгоритмы. Что же здесь странного, если они хуже перформят в большинстве задач гугла, которые не чувствительны к топовости знания алгоритмов, а чувствительны к остальным параметрам, по которым олимпиадникам можно было набрать меньше баллов?)
Каких-то друзей мы ценим за интеллектуальное общение, а каких-то за то, что они приедут посреди ночи помочь. Это не всегда одни и те же люди. Мы готовы прощать одним отсутствие другого.
Вот поэтому когда я вижу начитанного человека на тусовке друзей, я не сдвигаю свои оценки того, насколько хорошо он умеет думать. А если я вижу начитанного человека в случайном месте, то сдвигаю.